En 2010, cinco republicanos designados en el Supremo de EE.
\nCorte en la decisi\u00f3n de Citizens United abri\u00f3 las compuertas al secreto,
\ncontribuciones corporativas y de campa\u00f1a de inter\u00e9s especial. estos cinco
\nlos jueces hicieron la enga\u00f1osa afirmaci\u00f3n de que el dinero es expresi\u00f3n. Este hallazgo puede
\nno se encuentra en ninguna parte del texto escrito de la Constituci\u00f3n. estos cinco
\njueces no electos en Washington rechazaron d\u00e9cadas de ley establecida sobre campa\u00f1a
\nfinanciar e impusieron su propio, nuevo sistema disfuncional por decreto judicial.<\/p>\n
Los cinco magistrados que constitu\u00edan la mayor\u00eda en Ciudadanos
\nUnidos afirman ser \u201coriginalistas\u201d que est\u00e1n encauzando la Fundaci\u00f3n
\npadres Esta afirmaci\u00f3n es completamente absurda ya que los Padres Fundadores
\nse opon\u00edan a los pocos ricos que dominaban la vida pol\u00edtica y econ\u00f3mica en Estados Unidos.
\nPor eso decidieron romper con Gran Breta\u00f1a en 1776. Estos
\nlos jueces simplemente estaban usando esta teor\u00eda falsa para promover su propia pol\u00edtica
\nagenda.<\/p>\n
La g\u00e9nesis de lo que pasar\u00e1 a la historia como uno de los
\nLas peores decisiones de la Corte Suprema fueron el nombramiento de John Roberts y
\nSamuel Alito en 2005. Esos nombramientos cambiaron el equilibrio de poder en el
\nCourt y lo movi\u00f3 mucho m\u00e1s a la derecha. El reemplazo del centrista
\nJusticia Sandra O'Connor por el conservador incondicional Samuel Alito ha tenido
\nprofundos efectos en la ley.<\/p>\n
Tampoco se esperaba un gran giro a la derecha en la cancha
\nde ni prometido por el entonces juez de circuito de DC John Roberts en 2005. En su
\naudiencias de confirmaci\u00f3n, Roberts prometi\u00f3 ser moderado y honrar a los
\nprecedente. Como les dijo a los Senadores: \u201cLos jueces son como \u00e1rbitros. Los \u00e1rbitros no
\nHaz las reglas; los aplican. El papel de un \u00e1rbitro y un juez es cr\u00edtico.
\nSe aseguran de que todos sigan las reglas. Pero es un papel limitado. Nadie
\nalguna vez fui a un juego de pelota para ver al \u00e1rbitro... recordar\u00e9 que es mi trabajo
\ncantar bolas y strikes y no lanzar o batear\u201d.<\/p>\n
Al final result\u00f3 que, Roberts rompi\u00f3 esa promesa y desde entonces ha
\ntom\u00f3 varias decisiones que han inclinado fuertemente el campo de juego a favor de
\nel Partido Republicano y los ricos. (La antigua mayor\u00eda conservadora de cinco miembros
\nautoriz\u00f3 leyes discriminatorias de supresi\u00f3n de votantes y eviscer\u00f3 el Derecho al Voto
\nAct.) En esta decisi\u00f3n de Citizens United de 2010, Roberts dise\u00f1\u00f3 h\u00e1bilmente un
\n5-4 mayor\u00eda directa de la l\u00ednea del partido que ha hecho posible que los ricos
\ndonar fondos ilimitados a los llamados Super PAC y mantener esas donaciones en secreto.<\/p>\n
El auge del donante secreto, multimillonario y corporativo
\npermitido por Citizens United ha tenido un impacto significativo en lo que el Congreso
\nrealmente considera. Desde que el Partido Republicano tom\u00f3 el control del Congreso en el
\nelecciones de 2014, no ha habido votos sobre un aumento del salario m\u00ednimo o cualquier
\nproyectos de ley de empleos de clase media. En cambio, los republicanos, incluidos los cuatro
\nmiembros de la delegaci\u00f3n del Congreso Republicano de Nebraska- han votado a favor
\nderogar el impuesto al patrimonio y por $300 mil millones en empresas y empresas financiadas con d\u00e9ficit
\nrecortes de impuestos de inter\u00e9s especial.<\/p>\n
Un estudio de 2014 de la Universidad de Princeton evalu\u00f3 la
\nimpacto de nuestro nuevo sistema de financiamiento de campa\u00f1a impuesto por la corte en el gobierno federal
\ngobierno. Este estudio concluy\u00f3 que EE.UU. ya no es un pa\u00eds real
\nla democracia. En cambio, somos una oligarqu\u00eda. Seg\u00fan este estudio:
\n\u201cEl punto central que surge de nuestra investigaci\u00f3n es que las \u00e9lites econ\u00f3micas
\ny los grupos organizados que representan intereses comerciales tienen
\nimpactos independientes en la pol\u00edtica del gobierno de EE. UU., mientras que los grupos de inter\u00e9s de masas
\ny los ciudadanos promedio tienen poca o ninguna influencia independiente... Cuando una mayor\u00eda
\nde los ciudadanos no est\u00e1 de acuerdo con las \u00e9lites econ\u00f3micas y\/o con los intereses organizados,
\ngeneralmente pierden. Adem\u00e1s, debido al fuerte sesgo del statu quo integrado en
\nel sistema pol\u00edtico de los Estados Unidos, incluso cuando una mayor\u00eda bastante grande de estadounidenses est\u00e1 a favor
\ncambio de pol\u00edtica, generalmente no lo entienden\u201d.<\/p>\n
Hemos visto el impacto de la decisi\u00f3n de Citizens United aqu\u00ed.
\nen Nebraska tanto en 2014 como en 2016. En 2014, los s\u00faper PAC que apoyaban a Ben
\nSasse dirig\u00eda una serie de programas de televisi\u00f3n deshonestos y financiados en secreto.
\nanuncios que envenenaron el proceso primario y destrozaron injustamente a Sid
\nDinsdale y Shane Osborn. Como Don Walton del Journal Star acertadamente
\nafirm\u00f3: \u201cParece cada vez m\u00e1s claro que el viejo problema de la
\nvotante desinformado se ha transformado en el nuevo problema del votante desinformado,
\nque ha sido manipulado y enga\u00f1ado por un diluvio de verdades a medias y verdades falsas
\nno solo durante esta campa\u00f1a, sino que ha estado sujeto a mucho de eso cada
\nd\u00eda."<\/p>\n
En el ciclo electoral actual, el Gobernador Pete Ricketts y
\ngrupos oscuros financiados por los hermanos Koch probablemente gastaron cientos de
\nmiles de d\u00f3lares en las primarias de mayo en un intento de purgar cinco
\nSenadores que hab\u00edan frustrado su agenda extrema. Titulares dem\u00f3cratas Sue
\nCrawford y Rick Kolowski, as\u00ed como tres republicanos moderados, fueron golpeados
\ncon una tormenta de correos deshonestos, llamadas autom\u00e1ticas y anuncios de radio. Bien
\nfuentes informadas de la unicameral me dijeron que los votantes en uno de los
\nlos distritos objetivo recibieron de 10 a 15 correos negativos deshonestamente
\natacando al senador titular.<\/p>\n
Los dem\u00f3cratas tenemos en nuestro poder hacer historia y revertir
\nla infame decisi\u00f3n de financiamiento de campa\u00f1a de 2010 de la Corte Suprema. como todos nosotros
\nsabe, el juez conservador Antonin Scala falleci\u00f3 a principios de este a\u00f1o dejando
\nla Corte con ocho miembros. Desde que falleci\u00f3, la Corte Suprema ha
\nrechaz\u00f3 los desaf\u00edos de la derecha a la acci\u00f3n afirmativa, el cuidado de la salud de las mujeres
\nopciones y los derechos de los miembros del sindicato a participar en la pol\u00edtica
\nproceso.<\/p>\n
El pr\u00f3ximo presidente podr\u00e1 nombrar hasta cuatro nuevos jueces.
\nComo dijo recientemente la jueza Ruth Bader Gingsburg sobre un posible Trump
\nImpacto de la presidencia en la alta corte: \u201cNo quiero pensar en eso
\nposibilidad, pero si debe ser, entonces todo est\u00e1 en juego... Es
\nprobable que la pr\u00f3xima presidenta, quienquiera que sea, tendr\u00e1 algunos
\ncitas para hacer.\u201d<\/p>\n
Lo que eso significa es que los dem\u00f3cratas tenemos una gran oportunidad
\neste oto\u00f1o. Es probable que el candidato dem\u00f3crata sea elegido
\nPresidente. Adem\u00e1s, los dem\u00f3cratas se ven favorecidos para recuperar el control del
\nSenado de los Estados Unidos. Una victoria dem\u00f3crata este a\u00f1o nos dar\u00eda la oportunidad
\nremodelar el futuro de la Corte Suprema de EE. UU. durante d\u00e9cadas. Podr\u00edamos terminar
\ncon la primera mayor\u00eda progresista en la Corte Suprema desde principios de la d\u00e9cada de 1970.
\nLo que est\u00e1 en juego no podr\u00eda ser m\u00e1s alto este oto\u00f1o. Tenemos que hacerlo. Nosotros
\nlo conseguir\u00e1!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"