La victoria de Donald Trump en el colegio electoral debe ser una de las mayores conmociones y trastornos electorales en la historia de Estados Unidos. Casi nadie previó este resultado. Casi todas las encuestas y pronosticadores apuntaron a una cómoda victoria para Hillary Clinton y los demócratas que recuperaron el control del Senado de Estados Unidos. En cambio, los demócratas perdieron la Casa Blanca y no obtuvieron suficientes escaños para recuperar el control del Senado. Nosotros, los demócratas, debemos enfrentarnos a cómo sucedió esto para establecer un rumbo ganador para el futuro. No obstante, podemos animarnos con el hecho de que Clinton ganó el voto popular y los demócratas que se postulan para el Senado obtuvieron más votos que los republicanos en esas contiendas. Todavía tenemos mucho apoyo a nivel nacional.
A principios de este año, escribí un artículo que describe cómo los republicanos intentan ganar elecciones creando escándalos falsos sobre los demócratas. Eso es precisamente lo que sucedió en 2016, con una gran ayuda de los principales medios de comunicación. Los republicanos y los medios de comunicación exageraron toda la historia sobre el servidor de correo electrónico privado de Clinton e ignoraron el contexto histórico en el que se instaló ese servidor. Sin el beneficio de la retrospectiva 20/20, la decisión de Clinton de configurar el servidor privado parece perfectamente racional. Era legal y numerosos republicanos prominentes, incluidos Colin Powell, George W. Bush, Jeb Bush, Marco Rubio, Bobby Jindal y Mitt Romney, utilizaron cuentas de correo electrónico privadas para realizar negocios oficiales. Sin embargo, no hubo mención alguna de ese hecho en la prensa convencional.
La prensa dominante hizo hincapié en el problema del correo electrónico en gran medida excluyendo casi todo lo demás. Un estudio mostró que las noticias de la red dedicaron tres veces más a discutir la historia del correo electrónico de Clinton que a la discusión de políticas. Este énfasis favoreció a Trump, ya que Clinton tenía propuestas políticas reales que eran mucho más populares que muchas de las provenientes del candidato republicano. Además, la obsesión de la prensa con la historia del correo electrónico creó una equivalencia falsa y dañina entre los errores de Clinton y la corrupción abierta y de gran alcance de Trump.
La incesante discusión de la prensa sobre los correos electrónicos robados de la campaña de Clinton y el DNC por los rusos reforzó aún más la narrativa del Partido Republicano sobre los falsos escándalos de Clinton. Si bien no se discutió nada ilegal en estos correos electrónicos robados, hubo algunos detalles sobre la campaña que resultaron ser vergonzosos. Sin embargo, la prensa nunca tuvo una discusión significativa sobre cómo Rusia se estaba entrometiendo en las elecciones estadounidenses para impulsar a su candidato favorito, Donald Trump. Este fue realmente un hecho sin precedentes en la historia de Estados Unidos, pero la prensa lo ignoró en gran medida.
Otra interferencia inconsciente y sin precedentes en las elecciones fue la de James Comey y el FBI. Comey claramente hirió las perspectivas de Clinton cuando publicó su vaga carta diez días antes de las elecciones sobre algunos correos electrónicos recién descubiertos. Detuvo el impulso de Clinton y reavivó la campaña republicana. Además, tanto el Partido Republicano como la prensa tergiversaron la carta en detrimento de los demócratas. La declaración final de Comey en la que aclaró a Clinton apenas dos días antes de las elecciones reforzó aún más la falsa narrativa del escándalo y encendió a los republicanos.
La falsa narrativa de escándalo generada por el Partido Republicano, la prensa, los rusos y el FBI sirvió para deprimir la participación de votantes demócratas. Aproximadamente 6 millones menos de demócratas se presentaron a votar que en 2012. Al mismo tiempo, Trump recibió aproximadamente el mismo número de votos que Romney en 2012. La incidencia de una menor participación de votantes demócratas también se puede atribuir a las leyes de supresión de votantes aprobadas por el Partido Republicano en los estados cruciales de Wisconsin y Carolina del Norte.
A pesar de todos estos vientos en contra, Clinton todavía lidera actualmente en el voto popular por un margen de 47.8% a 47.3% y los analistas dicen que cuando se cuenten todos los votos, Clinton ganará por dos puntos porcentuales. Si esos analistas tienen razón, el margen de Clinton en el voto popular será cuatro veces mayor que el de Al Gore en 2000. Al mismo tiempo, los demócratas obtuvieron escaños tanto en el Senado como en la Cámara. De hecho, los demócratas ganaron el voto popular en las elecciones al Senado por un margen de 45 millones a 39 millones de votos. Estados Unidos es la única democracia en el mundo donde el partido político que acaba de obtener la mayor cantidad de votos queda fuera del poder y tiene que preguntarse qué tienen que hacer para ganar las elecciones.
Lo que esto significa a nivel federal es que los republicanos no tienen el mandato de implementar el tipo de cambios radicales que están considerando Trump y los republicanos del Congreso. Sin embargo, el hecho de que Trump perdió el voto popular no disuadirá a los republicanos de intentar aprobar recortes de impuestos financiados por el déficit para los ricos, derogando la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y acabando con Medicare como lo conocemos. Después de su derrota en el voto popular en 2000, Bush y el Congreso republicano aprobaron una agenda radical y finalmente destructiva.
Más cerca de casa, los demócratas desvirtuaron en gran medida el intento de Pete Ricketts de crear una legislatura de sello de goma en deuda con él. Ricketts solo ganó 8 de las 14 carreras en las que intervino y los demócratas obtuvieron tres escaños. Ahora hay 15 demócratas en la legislatura. Solo necesitamos obtener dos votos para una legislación obstruccionista radical y destructiva que viene de la oficina del gobernador.
Podemos consolarnos mucho de que los demócratas de Nebraska que se postularon como progresistas ganaron carreras clave en Nebraska:
1) Tuvimos algunas victorias increíbles en las carreras NPPD y OPPD ganadoras de energía progresiva y pro-renovable. Felicitaciones a Rick Yoder y Craig Moody por OPPD y Melissa Freeland por NPPD
2) Vernon Miller ganó su carrera en la junta escolar para Omaha Nation.
3) Estos demócratas ganaron y estarán sirviendo en nuestro Unicameral:
Carol Blood, LD 3
Mike McDonnell, LD 5
Tony Vargas, LD 7
Sara Howard LD 9
Justin Wayne, LD 13
Lynne Walz, LD 15
Anna Wishart, LD 27
Kate Bolz, LD 29
Rick Kolowski, LD 31
Dan Quick, LD 35
Sue Crawford, LD 45
4) Lisa Fricke y Patsy Koch Johns ganaron sus asientos en la Junta de Educación del Estado.
5) Omaha fue grande para los demócratas, lo cual es una buena noticia para Heath Mello que se postula para alcalde de Omaha. La elección es en mayo de 2017.
Sí, tuvimos algunos contratiempos a nivel nacional en 2016, pero como dijo una vez Mark Twain: "Los informes de mi muerte han sido muy exagerados". Tanto a nivel estatal como federal, los demócratas están en condiciones de bloquear la agenda radical del Partido Republicano. En el Senado de los Estados Unidos, hay muchas posibilidades de que tres republicanos moderados se unan a los 48 demócratas para detener la derogación de la ACA y la privatización de Medicare. A nivel estatal, como dije, solo necesitamos dos votos para evitar que Ricketts convierta nuestro estado en Kansas.
Los próximos dos años serán difíciles en los que estaremos a la defensiva tanto a nivel federal como estatal. Como dijo Winston Churchill cuando se convirtió en Primer Ministro de Gran Bretaña durante algunos de los días más oscuros de la Segunda Guerra Mundial: "No tengo nada que ofrecer excepto sangre, trabajo, lágrimas y sudor". En cualquier caso, podemos esperar que el Partido Republicano se sobrepase, como siempre lo hace, y cree una gran reacción. Eso nos preparará para un gran regreso en 2018. ¡Resistamos ahora a la derecha radical con todas nuestras fuerzas y establezcamos las bases para una victoria en 2018!
