Desde que los republicanos instituyeron la economía del lado de la oferta o del goteo
durante la presidencia de Reagan, hemos visto un patrón recurrente donde un republicano
El presidente envía la economía a una recesión y aumenta el déficit.
Una vez que toma posesión un presidente demócrata, los republicanos no hacen nada
pero obstruya, no ofrezca nada y díganos que es hora de un cambio. es profundamente
cínico, destructivo y arrogante. Los republicanos crean el problema y
entonces corren contra la solución.
Vimos que este patrón comenzó en 1993 cuando el presidente Clinton heredó un
economía de crecimiento lento que emerge de una recesión y un déficit presupuestario récord.
Los presidentes Reagan y Bush41 habían cuadriplicado la deuda nacional durante
sus doce años en el cargo. Una vez que el presidente Clinton asumió el cargo, el
Los republicanos de repente se "preocuparon" por el déficit y
exigió que Clinton redujera los déficits que acumularon.
Para limpiar el desorden que heredó, Clinton propuso aumentar los impuestos sobre
los ricos y recortar el gasto. Ningún republicano votó por el 1993
presupuesto de Clinton. En cambio, todos los republicanos predijeron que Clinton
programa económico provocaría una recesión y aumentaría el déficit. Para
ejemplo, John Kasich (entonces un congresista republicano de Ohio, ahora que
gobernador del estado) sostuvo que: “Me siento mal por la gente que realmente
son los trabajadores de este país, gente de mi familia, que van a
obtener las sanciones de las personas que no quieren invertir más, tomar más
riesgos Van a perder sus trabajos, y esa es la tragedia de esto.
programa. Vamos a volver aquí el próximo año, habrá más
déficit, habrá más gasto, seguiremos teniendo un muy lento
economía, la gente no va a ir a trabajar”.
¿Cómo se desarrollaron esas predicciones republicanas de pesimismo?
Como sabemos, estaban completamente equivocados. Lo que siguió al paso del 1993
El paquete presupuestario de Clinton fue el mayor auge económico en tiempos de paz en EE. UU.
historia. Durante la presidencia de Clinton, se crearon 22 millones de nuevos puestos de trabajo,
el desempleo disminuyó de 7% a 4%, el ingreso familiar promedio aumentó y la pobreza
disminuyó a su tasa más baja en 20 años. El presupuesto de Clinton también
convirtió lo que entonces era el déficit presupuestario más grande en la historia de Estados Unidos en un
superávit proyectado de $5.6 billones durante los próximos diez años.
La contienda electoral de 2000 fue sobre qué hacer con este registro.
superávit. Al Gore propuso que usemos el superávit para pagar la deuda nacional.
Si hubiéramos seguido el plan de Gore, la deuda nacional se habría pagado
antes de 2012. Además, la eliminación de la deuda nacional habría
nos permitió financiar fácilmente la jubilación de la generación del baby boom.
Esta fue la tan ridiculizada "caja de seguridad" para proteger Social
Seguridad y Medicare.
Los resultados de las elecciones de 2000 resultaron ser desastrosos (en parte)
debido a la candidatura de Ralph Nader. Al Gore ganó el voto popular con 48.5%
al 48% de Bush. Nader terminó con 2.7% del voto popular. Si
Nader no hubiera estado en la boleta electoral, Gore habría ganado Florida y New
Hampshire, y ganó el voto electoral por un margen de 298 a 240. Incluso
aunque los dos candidatos progresistas ganaron por un margen de 51% a 48%, terminamos
con ocho años de George W. Bush.
El 43.º presidente tenía planes diferentes para el arduo trabajo de Clinton
superávit. Bush y el entonces Congreso controlado por el Partido Republicano desperdiciaron la
superávit en dos recortes de impuestos para los ricos y dos guerras. Como dijo John Kasich
sobre los republicanos que controlaron DC durante la Bush
Administración: “Se desperdiciaron un superávit de $5 billones. el proyectado
los excedentes anuales se gastaron rápidamente, desafortunadamente por parte de los republicanos”.
Cuando el presidente Obama asumió el cargo en enero de 2009, heredó un
déficit anual de $1.3 billones o 9.8% del PIB. Además, la economía había
colapsó y estaba perdiendo la alarmante cifra de 800.000 puestos de trabajo al mes. Bush legó
para Obama la situación más desesperada que un presidente haya heredado de un
predecesor desde Lincoln en 1861 y Franklin Roosevelt en 1933. Como
El célebre historiador Jean Edward Smith escribió: “Rara vez en la historia de la
Estados Unidos ha estado tan mal servido a la nación como durante la presidencia de George W.
Arbusto."
Nuestro actual Presidente inmediatamente se puso a trabajar y aprobó la Recuperación
Ley antes del 17 de febrero de 2009. Es consenso de los economistas que Recuperación
Act puso fin a la recesión económica más profunda desde la década de 1930 y comenzó la actual
recuperación. El presidente Obama y el Congreso liderado por los demócratas dieron seguimiento a la
Ley de Recuperación mediante la aprobación de la Ley Ledbetter, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y la
Ley Dodd-Frank. Los dos primeros años de la presidencia de Obama fueron los más
producción legislativa productiva desde la presidencia de LBJ entre 1964 y 1966.
Gracias al liderazgo del presidente Obama y los demócratas en
Congreso, el país ha disfrutado de 75 meses consecutivos de crecimiento del empleo.
La economía ha creado 14 millones de puestos de trabajo desde 2010 y el desempleo
la tasa se ha reducido de 10% a 4.7%. Es el mejor registro de trabajo.
creación desde el segundo mandato del presidente Clinton.
Al contrario de lo que puede escuchar del Partido Republicano y los medios de comunicación de derecha,
estos son buenos trabajos. Después de tener en cuenta la inflación, el medio
los ingresos de clase aumentaron un 3,9 por ciento en 2015 a $48,768, el año más fuerte
desde 1998. Según Emmanuel Sáez, profesor de economía
en la Universidad de California, Berkeley: "De hecho, es el mejor crecimiento
año para el 90 por ciento inferior y el 99 por ciento inferior desde finales
1990.”
El país ha experimentado un progreso similar en el déficit presupuestario.
Desde que el presidente Obama asumió el cargo, el déficit se ha reducido de
9.8% de PIB a 2.5% de PIB. (Como punto de comparación, el gobierno federal
el déficit fue de 3% del PIB durante el octavo año de la presidencia de Reagan).
Esta es la tasa más rápida de reducción del déficit desde fines de la década de 1940.
¡Me gusta decir que esta es la mejor historia jamás contada!
Todo este progreso significativo y ganado con tanto esfuerzo se pondría en serio
peligro por una presidencia de Trump. Según el Comité apartidista
Para un presupuesto responsable, los recortes de impuestos de Trump, la acumulación militar y las guerras agregarían
$11.5 billones a la deuda nacional durante los próximos diez años. De acuerdo a
este informe, las políticas de Trump empujarían rápidamente la deuda nacional a su
nivel más alto de la historia.
La agenda económica de Trump sería igualmente destructiva. El
magnate de color naranja ha prometido un recorte de impuestos $9 billones para los ricos, el
deportación de 11 millones de aspirantes a estadounidenses y una guerra comercial con México y
China. Aumentaría la amenaza de Trump de imponer enormes aranceles a las importaciones
inflación y hacer que nuestros socios comerciales tomen represalias y desencadenen una destructiva
guerra comercial Según un informe reciente de Moody's, las políticas de Trump
haría que la economía sufriera una “larga recesión” y la
la economía sería “menor al final de su mandato de cuatro años que cuando
asumió el cargo."
Parece que hay un patrón. presidentes demócratas en los últimos
35 años han heredado un gran lío de problemas de sus predecesores republicanos.
Después de eso, los presidentes Clinton y Obama limpiaron los líos de los republicanos.
y ponernos de nuevo en el camino correcto. El tema de este año es claro: ¿Están
vamos a entregar nuestro país una vez más a las personas y políticas que
estrelló nuestra economía y explotó el déficit antes y eso destrozará el
progreso que hemos hecho? Confío en que una vez que los votantes obtengan la
De hecho, el Partido Demócrata tendrá un buen ciclo este año. Consigámoslo
¡hecho!
