Durante los últimos 25 años, el Partido Republicano ha tratado de generar escándalos falsos sobre demócratas prominentes para ganar elecciones y desacreditar a presidentes demócratas. Los republicanos hacen esto porque saben que si el público se vuelve más consciente de su historial en el cargo y su agenda extrema, es poco probable que ganen las elecciones presidenciales. Resultó que los demócratas ganaron el voto popular en 5 de las últimas 6 elecciones desde que el Partido Republicano adoptó esta estrategia.
Entre 1968 y 1988, el tema general de las elecciones republicanas fue que el candidato presidencial demócrata era demasiado liberal y estaba fuera de la corriente principal. Desde el advenimiento de los medios de comunicación de derecha a principios de la década de 1990, el Partido Republicano ha sido empujado bastante hacia la derecha y sus posiciones sobre cuestiones económicas, sociales y de atención médica son simplemente tóxicas fuera de los estados rojos más radicales. Como resultado, el Partido Republicano tiene que hacer todo lo posible para distraer a los votantes de esta difícil realidad (para ellos) e intentar convencerlos de que el candidato presidencial demócrata y presidente, una vez elegido, es una especie de estafador.
Vimos el inicio de esta nueva estrategia republicana en 1992 y durante la presidencia de Clinton. El Partido Republicano y los principales medios de comunicación impulsaron incansablemente una narrativa durante más de ocho años de que Bill y Hillary Clinton no eran éticos y eran potencialmente culpables de un comportamiento delictivo. Incluso los llamados bastiones de los "medios liberales" como el New York Times y el Washington Post cayeron en picada por estas falsas acusaciones.
Durante la presidencia de Clinton, no menos de tres fiscales especiales gastaron $80 millones del dinero de los contribuyentes investigando acusaciones sobre los despidos de la oficina de viajes, Whitewater, el trágico suicidio de Vince Foster, los archivos del bufete de abogados Rose, los archivos del FBI y Monica Lewinsky. Durante estas investigaciones nos trataron con acusaciones y especulaciones sin aliento de que los Clinton iban a ser acusados. Sin embargo, todos aprendimos cuando Ken Starr emitió su informe lascivo en 1998 que prácticamente todas estas acusaciones carecían de fundamento y que Hillary Clinton nunca fue acusada de nada.
El Partido Republicano ha perpetuado esta estrategia de hacer acusaciones falsas de corrupción durante la presidencia de Obama. No quieren que los votantes recuerden cómo destruyeron la economía durante la presidencia de Bush. Los conservadores del movimiento quisieran que los votantes olvidaran que la economía estaba perdiendo 800.000 empleos por mes en diciembre de 2008 y que 8 millones de estadounidenses perdieron su cobertura de seguro durante la presidencia de Bush. Tampoco quieren que sepa que la economía ha estado creando más de 200,000 empleos por mes desde 2013 y que 16 estadounidenses que antes no tenían seguro ahora están cubiertos.
En cambio, el Partido Republicano preferiría que los votantes se centren en los escándalos falsos que han generado en torno a la llamada controversia de "focalización" del IRS y la trágica muerte de cuatro diplomáticos estadounidenses en el consulado de EE. UU. en Bengasi en 2012. Estas acusaciones recuerdan de lo ocurrido durante la Administración Clinton ya que son igualmente infundados.
Un informe reciente del comité de Finanzas del Senado liderado por el Partido Republicano concluyó recientemente, después de una investigación de dos años, que no hubo irregularidades en relación con la llamada controversia de "focalización" del IRS. El informe de este comité no sugirió ni probó de otro modo que el IRS infringiera alguna ley. Además, como dijo el senador Ron Wyden (D-Oregon): “(L)a investigación había encontrado pura mala gestión burocrática sin ninguna evidencia de interferencia política. Los grupos en ambos lados del espectro político fueron tratados por igual en sus esfuerzos por asegurar el estatus de exención de impuestos”.
Otro hallazgo unánime de un comité controlado por el Partido Republicano concluyó que las acusaciones del Partido Republicano sobre el ataque al consulado de EE. UU. en Bengasi en 2012 eran en gran parte falsas. Poco después del día de las elecciones de 2014, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes publicó discretamente un informe poco conocido que contradecía casi todas las teorías de conspiración del Partido Republicano sobre Bengasi. Esta investigación concluyó que no hubo una orden de “retiro” ni intimidación de los testigos por parte de los superiores. Quizás el hallazgo más significativo fue que los “temas de conversación” de la entonces asesora de seguridad nacional Susan Rice sobre la causa del ataque no formaban parte de un encubrimiento del gobierno de Obama. En cambio, el Comité informó que: “(E)l proceso que produjo los puntos de discusión de Rice fue defectuoso, lo que resultó en errores en lugar de mentiras deliberadas. “
Una de las muchas razones de la obsesión del Partido Republicano y de los medios de derecha con Bengasi es que también forma parte de un esfuerzo por desacreditar a la exsecretaria de Estado y actual candidata presidencial Hillary Clinton. Una de las cosas que el Partido Republicano o los principales medios de comunicación no mencionan es que los republicanos de la Cámara votaron a favor de recortar los fondos para la seguridad de la embajada después de que recuperaron el control de la Cámara en las elecciones de 2010. Mucho antes del ataque en Bengasi, la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton criticó los recortes republicanos al presupuesto del Departamento de Estado y advirtió que “serán perjudiciales para la seguridad nacional de Estados Unidos”.
El esfuerzo por disminuir el estatus de favorito de Clinton por parte del Partido Republicano ahora se ha extendido a una controversia falsa sobre la decisión de Clinton de utilizar un servidor de correo electrónico privado mientras era Secretaria de Estado. El uso por parte de Clinton de un servidor de correo electrónico privado como Secretaria de Estado fue legal y permitido según las normas del Departamento de Estado durante el primer mandato del presidente Obama. (Además, Colin Powell usó una cuenta de correo electrónico privada cuando se desempeñó como Secretario de Estado durante el primer mandato de George W. Bush).
Clinton eligió usar un servidor de correo electrónico privado porque la cuenta de correo electrónico del Departamento de Estado fuera del edificio involucraba lo que un funcionario del Departamento de Estado denominó: "software increíblemente poco confiable". Como le dijo un ex alto funcionario al New York Times: “Si tuviera que escribir un mensaje de prioridad de más de un párrafo, podría dejarlo chorreando sudor y gritando en la pantalla. Y ahí es cuando la gente recurría a sus cuentas privadas por desesperación”.
Actualmente, esta controversia sobre el uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Clinton está demostrando ser tan infundada como todos los demás "escándalos" falsos inventados por el Partido Republicano durante los últimos 25 años. En este momento, cualquier brecha de seguridad es pura especulación. En cualquier caso, incluso si esta controversia se reduce a un problema de seguridad, y la preocupación de que Clinton pusiera en peligro la información clasificada al salir del sistema de correo electrónico clasificado del Departamento de Estado, Associated Press informó recientemente que no había una diferencia real entre el sistema del departamento y su servidor doméstico: “Ninguno de los dos habría estado a salvo de piratas informáticos o agencias de inteligencia extranjeras, por lo que sería igualmente problemático si la información clasificada se transmitiera a través del sistema del gobierno o de un servidor privado, dicen los expertos”.
A pesar de todos los titulares aterradores que salen tanto de los medios de comunicación convencionales como de la derecha, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que hablaron en segundo plano con el New York Times han dicho que el exsecretario de Estado no es objeto de ninguna investigación y que no hay pruebas de que su cuenta de correo electrónico privada fue pirateada. Tampoco ha habido evidencia de que haya violado alguna ley, y muchos expertos opinan que la aparición ocasional de información clasificada en su cuenta probablemente tuvo una consecuencia marginal. Además, varios abogados expertos han afirmado que este “escándalo” es exagerado. Estos abogados le dijeron a David Ignatius del Washington Post que esto no es algo que un fiscal llevaría a los tribunales.
A pesar de todas estas acusaciones infundadas sobre el uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Clinton, ella todavía tiene una ventaja fuera del margen de error sobre sus oponentes republicanos. Dependiendo de la encuesta que mires y del candidato que mires, la ventaja de Clinton sobre cualquier posible candidato republicano es de cuatro a ocho puntos porcentuales. En otras palabras, si las elecciones fueran hoy, Clinton ganaría por un margen similar al del presidente Obama en las elecciones presidenciales de 2008 y 2012.
Los republicanos continuarán con esta narrativa de escándalo falso hasta el día de las elecciones de 2016 e incluso después de eso, si un demócrata es elegido presidente. El Partido Republicano no quiere una elección que compare las visiones y plataformas de los respectivos partidos. Casi todos los candidatos republicanos se han pronunciado a favor de eximir en gran medida a los ricos de todos los impuestos federales, la privatización del Seguro Social, convertir Medicare en un programa de cupones y enviar tropas estadounidenses de regreso al Medio Oriente. Lo último que quiere el Partido Republicano es que las elecciones se traten de problemas reales.
Como demócratas, no podemos dejarnos engañar ni alarmar por estas acusaciones del Partido Republicano. Hemos estado viendo este plan de juego desde 1992 y siempre ha resultado ser falso y no basado en la realidad. Necesitamos mantener el enfoque en los problemas y el historial del Partido Republicano en el cargo. Si podemos hacer eso, ganaremos las elecciones de 2016.
