La tragedia golpeó recientemente en París en la que una serie de ataques de ISIS resultaron en la muerte de más de 150 personas. Desafortunadamente, el Partido Republicano eligió jugar a la política con la muerte de personas inocentes y rápidamente culpó al presidente Obama por los ataques. Esto contrasta fuertemente con los días inmediatamente posteriores a los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando los demócratas apoyaron al entonces presidente Bush durante una crisis internacional.
La candidata presidencial republicana y CEO fallida Carly Fiorina alegó: "El asesinato, el caos, el peligro y la tragedia que vemos desarrollarse en París, en todo el Medio Oriente y con demasiada frecuencia en nuestra propia patria, son la consecuencia directa de las políticas de esta administración". La estrella en ascenso del Partido Republicano y el favorito del establishment Marco Rubio acudió a las redes sociales para usar los ataques de París como una oportunidad de recaudación de fondos. El aliado de Ben Sasse, Ted Cruz, llegó a desafiar el patriotismo del comandante en jefe durante una crisis diciendo: “Reconozco que Barack Obama no desea defender este país”.
La suposición tácita detrás de estos ataques republicanos irresponsables y deshonestos contra el presidente de los EE. UU. Después de que nuestro aliado más antiguo fuera atacado fue que podrían hacer un mejor trabajo protegiendo a nuestro país si el Partido Republicano regresa al poder en las elecciones de 2016. ¿Hay algo en la historia reciente que pueda llevar a alguien a creer que el Partido Republicano está a la altura de la tarea de mantener a Estados Unidos a salvo?
El historial del presidente republicano más reciente ciertamente pone en duda la capacidad del Partido Republicano para proteger al pueblo estadounidense. A partir de la primavera de 2001, el entonces presidente Bush recibió (e ignoró) varias advertencias de que Osama Bin Laden y Al Qaeda estaban planeando una serie de ataques espectaculares contra Estados Unidos. Más memorablemente, el 6 de agosto de 2001, Bush recibió un memorando de la CIA con el título: "Bin Laden decidido a atacar a los Estados Unidos". Sólo cinco semanas después, el 11 de septiembre, Al Qaeda logró ese objetivo.
Poco después de estos ataques terroristas, Bush se jactó públicamente de que quería a Bin Laden "vivo o muerto". Desafortunadamente, los siguientes siete años y medio demostraron que había una gran brecha entre la bravuconería del vaquero de Bush y el desempeño real de su Administración.
La Administración Bush empezó con el pie izquierdo cuando su incompetencia permitió que OBL escapara de Tora Bora en diciembre de 2001. Después de ese error, Bush ya no dio mayor prioridad al asesinato o captura de OBL. En cambio, el 13 de marzo de 2002, George W. Bush dijo de bin Laden: "Realmente no estoy tan preocupado por él". Posteriormente, en julio de 2006, la administración Bush cerró su unidad que había estado cazando a Bin Laden. En septiembre de 2006, Bush le dijo a Fred Barnes de Fox News que "un énfasis en bin Laden no encaja con la estrategia de la administración para combatir el terrorismo".
Otro factor que contribuyó a la búsqueda fallida de la administración Bush para encontrar a Bin Laden fue su desastrosa decisión de invadir Irak y llevar a cabo un proyecto de construcción de una nación de varios años en ese país. En el período previo a la guerra de Irak en 2002-03, la Administración Bush aseguró al pueblo estadounidense que las fuerzas estadounidenses serían recibidas como libertadoras, la guerra solo duraría unas pocas semanas, el petróleo iraquí financiaría la reconstrucción de ese país y las fuerzas estadounidenses. encontraría un vasto arsenal de armas de destrucción masiva.
Al final resultó que, casi todas las predicciones anteriores a la guerra hechas por la administración Bush resultaron ser muy erróneas. Nunca se encontraron armas de destrucción masiva. Además, la guerra que ha durado más de ocho años y, según el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, eventualmente costará a los contribuyentes estadounidenses $3 billones.
Después de su toma de posesión el 20 de enero de 2009, el presidente Obama adoptó un enfoque muy diferente y mucho más eficaz de las cuestiones de seguridad nacional. Como punto de partida, a principios de 2009, Obama ordenó a la CIA que hiciera del asesinato o captura de bin Laden la máxima prioridad. En otras palabras, fue un cambio importante con respecto a la administración anterior. Gracias a ese cambio de prioridades, Obama hizo en dos años y medio lo que George W. Bush, a pesar de toda su charla y fanfarronería "vivo o muerto", no pudo hacer en más de siete años.
Llevar a Bin Laden ante la justicia no es el único éxito de la política exterior y de seguridad nacional del presidente Obama. Lo que los demócratas y la prensa generalizada rara vez mencionan es que el presidente Obama está compilando discretamente una lista de logros importantes que harán que Estados Unidos sea más seguro.
Según Matthew Ygelsias, el presidente Obama puede reclamar justificadamente el crédito por estos logros:
- Un amplio acuerdo multilateral para desarmar el programa nuclear de Irán.
- El tratado de control de armas New Start con Rusia.
- La histórica apertura diplomática a Cuba.
- Nuevos acuerdos de bases militares del Pacífico con Australia y Filipinas.
- Acuerdos bilaterales sobre cambio climático con China e India.
- Un aumento en las percepciones positivas de los Estados Unidos en casi todas las regiones del mundo.
A los republicanos les gustaría que los votantes pasaran por alto los logros del presidente Obama y se centraran en el caos en el Medio Oriente. Sin embargo, lo que al Partido Republicano no le gusta mencionar es que esta atribulada región del mundo ha sido un desastre durante décadas. Por ejemplo, la intervención del presidente Reagan en la Guerra Civil Libanesa en 1983-84 resultó en la muerte de 243 infantes de marina a manos de un camión bomba suicida en Beirut en 1983. Después de la conclusión de la campaña de la Tormenta del Desierto en 1991, el presidente George HW Bush se mantuvo al margen y permitió Fuerzas estadounidenses para literalmente observar a las fuerzas de Saddam Hussein reprimir brutalmente una revuelta chií en el sur de Irak.
Si un republicano fuera elegido presidente en 2016, moverían la política de seguridad nacional en una dirección muy diferente al recuperar las políticas fallidas de George W. Bush. En un momento u otro, Trump, Bush y Rubio se han pronunciado a favor de enviar tropas terrestres estadounidenses de regreso al Medio Oriente para luchar contra ISIS.
Cualquier presidente republicano tendría un fuerte apoyo de los republicanos en el Congreso para otra guerra terrestre en esa región inestable. El fin de semana pasado, los senadores John McCain y Lindsey Graham exigieron que el presidente Obama enviara tropas terrestres para luchar contra ISIS en Siria e Irak. Pidieron lo que denominaron un "aumento de Siria" y citaron el aumento de tropas de 2007-08 en Irak como un ejemplo de qué hacer. Para que no lo olvidemos, un gran total de 170.000 soldados estadounidenses estuvieron en Irak durante el aumento de 2007-08.
La llamada "sabiduría convencional" de la prensa convencional es que de alguna manera los republicanos tendrán una ventaja en la seguridad nacional durante el ciclo electoral de 2016. La única forma en que el Partido Republicano puede tener ese tipo de ventaja es si hay una amnesia masiva entre los votantes sobre el historial del Partido Republicano en materia de seguridad nacional y política exterior. Los demócratas tenemos el deber de refrescar la memoria y recordar constantemente a los votantes que el Partido Republicano recuperaría las políticas fallidas de George W. Bush.
Hemos recorrido un largo camino desde los días oscuros de principios de 2009 cuando el presidente Obama asumió el cargo. Juntos hemos trabajado duro para mejorar el país y convertirlo en un lugar mejor para nuestros compatriotas. La elección en 2016 es cruda y simple. ¿Vamos a entregar nuestro país una vez más a la gente y las políticas que colapsaron nuestra economía antes y que destruirán el progreso que hemos logrado? Yo digo que la respuesta es no. Estoy seguro de que difundiremos nuestro mensaje en 2016 y tendremos un ciclo electoral exitoso.
