La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) fue la pieza de legislación social más importante que se promulgó como ley desde la aprobación de Medicare y Medicaid en 1965. Desde la implementación de la ACA en octubre de 2013, 17 millones de estadounidenses sin seguro médico han obtenido cobertura de seguro y la tasa de personas sin seguro se ha reducido de 18% de la población a un mínimo histórico de solo 9%. Una encuesta realizada por el Commonwealth Fund no partidista en junio de 2015 encontró que el 81 por ciento de los inscritos en los planes ObamaCare están satisfechos con su seguro médico.
Cuando se aprobó la ACA en 2010, el entonces líder republicano de la Cámara, John Boehner, predijo que la ACA causaría un "Armagedón" y "arruinaría nuestro país". En 2013, Ben Sasse hizo la predicción absurda de que la implementación de la ACA haría que Estados Unidos "dejara de existir". Es bastante obvio que esas predicciones apocalípticas de fatalidad y pesimismo resultaron ser muy erróneas, ya que la economía estadounidense ha creado más de 200.000 puestos de trabajo por mes durante casi tres años.
A pesar del éxito obvio de la ACA (o tal vez debido a él), el Partido Republicano ha estado prometiendo durante más de seis años elaborar un plan de reemplazo del Partido Republicano consensuado y votar a favor o en contra. El 17 de junio de 2009, el entonces Rep. Roy Blunt (R-Mo.) Prometió que: "Le garantizo que le proporcionaremos una factura". Posteriormente, el 27 de octubre de 2009, el entonces látigo minoritario Eric Cantor (republicano por Virginia) dijo a los periodistas que la versión oficial republicana de Obama Care estaba a solo "semanas".
Aunque republicanos prominentes hicieron estas promesas audaces, el Partido Republicano todavía no tenía un plan de reemplazo de ACA más de cuatro años después, lo que llevó a Cantor a hacer otra promesa el 30 de enero de 2014: “Este año, nos uniremos en torno a una alternativa a Obama Care y pasarlo por el suelo de la casa ”.
A principios de este mes, el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan (republicano por Wisconsin), prometió una vez más presentar el plan de reemplazo de Obama Care, que venció hace mucho tiempo, en algún momento de 2016. “Hay muchas cosas que hacer, pero lo más urgente es derogar y reemplazar ObamaCare ”, Dijo Ryan. "Creemos que este problema es tan urgente que, el próximo año, vamos a revelar un plan para reemplazar cada palabra de ObamaCare".
Lo que han notado poco los votantes de Nebraska y la prensa de Nebraska es que Jeff Fortenberry, Adrian Smith y Ben Sasse han propuesto planes de reemplazo de la ACA. Estos representantes electos han hecho poca o ninguna mención de sus planes. ¿Porqué es eso?
Los representantes Fortenberry y Smith son miembros desde hace mucho tiempo del Comité de Estudio Republicano, un grupo de miembros ultraconservadores de la Cámara Republicana. A principios de este año, el grupo de Fortenberry y Smith ofreció un plan de reemplazo de ACA que sacaría a millones de personas de sus pólizas de seguro y aumentaría los costos de seguro para muchos estadounidenses.
Según el Centro de Prioridades de Presupuesto y Políticas, el plan Fortenberry / Smith derogaría todas las ACA, pondría fin a la exención de impuestos para los seguros patrocinados por el empleador, recuperaría las cláusulas de condiciones preexistentes y crearía una nueva deducción de impuestos para el seguro médico.
Estas llamadas "reformas" agregarían millones a las filas de los no asegurados. Como punto de partida, la derogación 100% de la ACA cancelaría inmediatamente 17 millones de pólizas de seguro y devolvería las cláusulas de condiciones preexistentes. Eso causaría un caos grave tanto en el sistema de atención médica como en la economía estadounidense en general. Incluso podría provocar otra recesión.
Fortenberry y Smith reemplazarían la ACA con un sistema que dependía en gran medida del disfuncional mercado de seguros individuales. La eliminación de la exención fiscal para los seguros patrocinados por el empleador resultaría en que millones de empleadores cancelen sus pólizas y empujen a sus empleados al mercado de seguros individuales.
La cancelación de millones de pólizas de seguro basadas en el empleador debe considerarse en el contexto de la finalización de las cláusulas de condiciones preexistentes y el cierre de los mercados de seguros ACA bajo el plan Fortenberry / Smith. Este cambio sería desastroso para millones de estadounidenses. Debido a la falta de competencia en muchos estados como Nebraska, los precios de las pólizas de seguro en el mercado individual son mucho más altos que los de la atención médica basada en empleadores. Además, entre 50 y 129 millones de estadounidenses con enfermedades preexistentes tendrían serios problemas para comprar una póliza de seguro a cualquier precio.
Los millones de estadounidenses que serían empujados involuntariamente al mercado de seguros individuales recibirían un crédito fiscal para ayudarlos con la compra de seguros. Sin embargo, esta desgravación fiscal probablemente solo beneficiaría a los ricos y saludables. Antes de la aprobación de la ACA, aproximadamente el 90% de las personas sin seguro estaban por debajo del umbral de pobreza y era poco probable que pagaran impuestos federales sobre la renta. Lo que eso significaría es que la exención fiscal de Fortenberry / Smith no tendría ningún valor para la gran mayoría de las personas sin seguro.
El plan de Ben Sasse no solo contiene muchas de las características del plan Fortenberry / Smith, sino que también incluye la llamada "reforma" de negligencia médica o agravio. Cuando se postuló para el Senado el año pasado, Sasse pidió limitar los daños no económicos en las demandas por negligencia e implementar las llamadas reglas de "el perdedor paga" para reducir lo que él denominó: "juicios basura y medicina defensiva".
El problema con la propuesta de revisión de agravios de Sasse es que pisotea nuestro derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado y cierra de golpe la puerta del juzgado para millones de estadounidenses. Los Padres Fundadores creían que la Séptima Enmienda era sagrada y fundamental. Como dijo Thomas Jefferson: "" Considero [el juicio con jurado] como el único ancla jamás imaginada por el hombre, mediante la cual un gobierno puede estar sujeto a los principios de su constitución ". Alexander Hamilton se hizo eco de Jefferson: "El jurado civil es una valiosa salvaguarda para la libertad".
Sasse podría destruir por completo la Séptima Enmienda y no ahorraría dinero a nadie ni aumentaría el acceso a la atención médica. La Oficina de Presupuesto del Congreso, no partidista, ha estimado que todos los costos asociados con la negligencia médica suman alrededor de 2% de todos los gastos de atención médica. Muchos de los estados que han adoptado el plan Sasse sobre negligencia médica no tienen seguros o gastos médicos más bajos que los estados que no socavaron nuestros derechos en virtud de la Séptima Enmienda. Toda la “reforma” por negligencia médica que ha hecho es engordar los ya saludables resultados de la industria de seguros.
La dura realidad de los planes del Partido Republicano de Nebraska es que si se convirtieran en ley, millones de estadounidenses asegurados perderían su cobertura y aquellos que lograran mantener su cobertura pagarían más por planes con beneficios más reducidos.
Estos planes ofrecidos por estos republicanos de Nebraska son similares a otros planes de reemplazo de ACA que han sido discutidos por el Partido Republicano desde 2009. Esto explicaría por qué el Partido Republicano no se ha unido en torno a un plan de consenso y ha mantenido el voto a favor o en contra prometido durante mucho tiempo. El Partido Republicano no quiere que el pueblo estadounidense se familiarice con lo que realmente representa en materia de atención médica.
Lo que esto significa es que el destino de la reforma de la atención médica depende en gran medida de los resultados de las elecciones de 2016. El Partido Republicano ha prometido durante años derogar completamente la ACA y quitarle la cobertura de seguro a millones de estadounidenses. Recientemente, el Senado aprobó, utilizando las reglas de conciliación presupuestaria, la derogación total de la ACA. (Tanto Fischer como Sasse votaron a favor de la derogación). Esta votación fue un ensayo general de lo que sucedería realmente si el Partido Republicano recuperara el poder.
Los demócratas debemos enviar un mensaje de los éxitos de la ACA y de las profundas fallas en los planes de reemplazo del Partido Republicano. No es justo para los votantes permitir que el Partido Republicano compare la ACA con algún ideal hipotético que no existe. En cambio, se debe pedir a los votantes que comparen realmente la ACA con lo que el Partido Republicano tiene para ofrecer. Estoy seguro de que si logramos lograr ese contraste, tendremos un buen ciclo electoral en 2016.
