Actualmente, Hillary Clinton tiene una estrecha ventaja sobre Donald Trump en las encuestas. Al mismo tiempo, dos candidatos de terceros están empatando en algún lugar cercano al 12% de la votación. El nominado del Partido Libertario Gary Johnson tiene alrededor de 9% y la nominada del Partido Verde, Jill Stein, tiene 3%. Las encuestas indican que aproximadamente la mitad del apoyo de Johnson proviene de posibles partidarios de Clinton y prácticamente todo el apoyo de Stein proviene de ex votantes de Sanders. Es posible que tengamos el mayor porcentaje de apoyo de terceros en una elección presidencial desde que Ross Perot obtuvo 19% de la votación en 1992 y 8% en 1996. (Por cierto, la afirmación del Partido Republicano de que Perot le costó a Bush41 la elección de 1992 es incorrecta).
Bernie Sanders respondió a este interés de los votantes en candidatos de terceros instando a sus seguidores a votar por Hillary Clinton. "Elegimos a Hillary Clinton como presidente, y al día siguiente, movilicemos a millones de personas en torno a la agenda progresista", dijo Sanders en una entrevista reciente. El senador de Vermont señaló correctamente que un voto de protesta podría conducir a una presidencia de Trump. Como dijo Sanders: "Soy el independiente con más años de servicio en la historia del Congreso de los Estados Unidos, pero creo que antes de emitir un voto de protesta, porque Clinton o Trump serán los presidentes, piénselo bien". Esta no es la carrera de un gobernador. No es una carrera legislativa estatal. Esta es la presidencia de los Estados Unidos. Y le diría a las personas que están pensando en el voto de protesta, que piensen en cómo se ve el país y si se sienten cómodos con cuatro años de presidencia de Trump ”.
Sanders no es el único demócrata prominente que advirtió a los votantes sobre votar por un candidato de un tercero. El ex vicepresidente Al Gore, uno de los dos únicos hombres en la historia de los Estados Unidos que tuvo el privilegio de ser elegido presidente sin las cargas del cargo, emitió una advertencia similar: “Primero que nada, entiendo sus sentimientos y dudas. Pero si están interesados en mi consejo personal, votaré por Hillary Clinton. Insto a todos los demás a hacer lo mismo. Insto particularmente a cualquiera que esté preocupado por la crisis climática, que lo vea como el tipo de prioridad que yo considero, para ver el fuerte contraste entre el plan solar que la Secretaria Clinton ha presentado, y su compromiso declarado de apoyar la Limpieza Power Plan, y el contraste entre lo que ella ha dicho y lo que está proponiendo con las declaraciones de la candidata republicana, lo que me preocupa mucho ".
Al Gore ciertamente sabe mucho sobre el daño que un candidato de un tercero puede hacer gracias a su dura experiencia en las elecciones de 2000. Ralph Nader obtuvo 2.7% del voto de progresistas insatisfechos que creían que la Administración Clinton-Gore había sido demasiado moderada. Los partidarios de Nader creyeron erróneamente que no había mucha diferencia entre Gore y Bush. La presencia de Nader en la boleta le costó a Gore la elección al hacerle perder Florida y New Hampshire. Si Gore hubiera llevado solo uno de esos estados, habría sido el cuadragésimo tercer presidente y hubiéramos evitado la desastrosa administración Bush que desperdició un superávit de $5 trillion ganado, destruyó la economía y administró mal dos guerras.
Otro candidato de un tercer partido que causó un gran daño a los Estados Unidos fue John Anderson en 1980. Anderson era un miembro republicano liberal de la Cámara cuyo compañero de fórmula era Pat Lucey, un ex gobernador demócrata de Wisconsin. Anderson obtuvo 7% del voto popular y probablemente le costó a Carter 105 votos electorales. La presencia de Anderson en la boleta no le costó a Carter las elecciones, pero creó la ilusión de que Reagan ganó un derrumbe y tuvo un mandato. En ausencia de Anderson, Reagan habría ganado una estrecha victoria de 51% a 48%. Sin embargo, la gran victoria de Reagan en el colegio electoral le dio impulso a su agenda legislativa, lo que le permitió explotar el déficit con un gran recorte de impuestos para los ricos y comenzar la guerra de treinta años de la derecha radical contra los sindicatos.
La presencia de personas como Gary Johnson en la boleta no solo perjudica al candidato demócrata: su agenda regresiva es la antítesis de lo que Bernie Sanders y otros progresistas defienden y creen. El blogger de Mother Jones Kevin Drum recientemente resumió la plataforma de Johnson:
- Él apoya TPP.
- Él apoya el fracking.
- Se opone a cualquier política federal que haga que la universidad sea más asequible o reduzca la deuda estudiantil. De hecho, quiere abolir los préstamos estudiantiles por completo.
- El apoya Ciudadanos Unidos.
- No quiere aumentar el salario mínimo.
- Favorece una enmienda presupuestaria equilibrada y ha sugerido previamente que recortaría el gasto federal en un 43 por ciento para equilibrar el presupuesto. Esto requeriría recortes masivos a la Seguridad Social, Medicare y programas de bienestar social de todo tipo.
- Se opone a la neutralidad de la red.
- Quiere aumentar la edad de jubilación del Seguro Social a 75 años y está abierto a la privatización.
- Se opone a cualquier tipo de atención médica nacional y quiere revocar el Obamacare.
- Se opone a prácticamente todas las formas de control de armas.
- Se opone a cualquier tipo de licencia de maternidad o médica remunerada.
- Apoyó la tubería Keystone XL.
- Se opone a cualquier acción del gobierno para abordar el cambio climático.
- Quiere reducir la tasa de impuestos corporativos a cero.
- Parece creer que deberíamos reducir regulación financiera.
- Quiere eliminar el mandato de la Fed de maximizar el empleo y ha hablado favorablemente de regresar al patrón oro.
- Él quiere otorgar un subsidio de Medicare y entregarlo a los estados.
- Quiere derogar la Enmienda 16 y eliminar el impuesto sobre la renta, el impuesto sobre la nómina y el impuesto sobre el patrimonio. Lo reemplazaría con un impuesto nacional sobre las ventas del 28 por ciento que exime a los pobres. Esto es equivalente a un impuesto a las ventas del 39 por ciento, y seguramente representaría un gran recorte de impuestos para los ricos.
La nominada al Partido Verde, Jill Stein, es tan inaceptable como Gary Johnson y los libertarios. Como punto de partida, Stein ha dicho que no le importa si ayuda a elegir a Donald Trump. Como dijo Stein: "A veces tienes que perder las elecciones para construir tu poder". No solo eso, sino que Trump ha acogido con beneplácito la presencia de Stein en la carrera: "Creo que votar por Stein sería bueno, ese es el Partido Verde", dijo el magnate de color naranja. “Porque creo que cualquiera que vote por Stein va a ser por Hillary. Así que creo que votar por Stein está bien ”.
Stein no solo está dispuesta a ayudar a elegir a Trump, sino que es tan ignorante sobre la política como la nominada republicana. Stein ha afirmado falsamente que la Ley de Recuperación de 2009 consistió principalmente en recortes de impuestos para los ricos. Esa es una afirmación ridícula ya que la Ley de Recuperación no redujo los impuestos para los ricos y fue la mayor reducción de impuestos de la clase media en la historia. Es el consenso de los economistas convencionales que la Ley de Recuperación puso fin a la recesión de Bush y comenzó la expansión económica actual que aún se mantiene fuerte después de un récord de 76 meses. Como la revista Nation escribió recientemente sobre las críticas de Stein a Obama: “Eso no es una crítica de la izquierda; es una campaña deshonesta y de tierra arrasada contra el único partido que puede mantener a los republicanos fuera de la Casa Blanca ".
La realidad es que el próximo presidente será Hillary Clinton o Donald Trump. Un voto para un candidato a un tercero no es solo un voto perdido, es un voto arriesgado. Ningún Progresista debería considerar votar por Johnson, ya que destruiría todos los logros progresivos del siglo XX y XXI. Un voto por Stein es un voto por un candidato que, como el Partido Republicano, ha menospreciado los logros del presidente Obama y que está en una alianza informal con Donald Trump. La historia demuestra claramente que cuando los demócratas están unidos, ganamos elecciones y que los presidentes demócratas hacen del país un lugar mejor. Nunca debemos olvidar eso. Como dijo Harry Truman una vez: "Lo único nuevo en el mundo es la historia que no conoces".
