Estados Unidos es el único país industrializado del primer mundo que está plagado de una ola de violencia armada. Las leyes de armas poco estrictas de nuestro país son realmente excepcionales entre los países del primer mundo e incluso permiten que individuos trastornados obtengan armas de asalto de estilo militar. Recientemente, hubo tiroteos masivos por parte de personas con trastornos mentales en Charleston, Chattanooga y Lafayette, Louisiana.
La respuesta republicana a esta ola de violencia armada y asesinatos es simplemente negarse a discutir el tema. La reacción del gobernador de Louisiana, Bobby Jindal, ante los recientes tiroteos en Lafayette es bastante común entre los republicanos. Poco después de esos trágicos tiroteos en su estado, Jindal dijo que ahora no era el momento de hablar de armas. En cambio, dijo que simplemente deberíamos centrarnos en el duelo por los que perdieron la vida.
Según el estándar de Jindal, la alta frecuencia de tiroteos masivos hace que sea prácticamente imposible abordar el tema de la seguridad de las armas con sentido común. Como informó recientemente el Washington Post, hubo 204 tiroteos masivos en los EE. UU. en los primeros 204 días de 2015. ¿Cuándo se supone que debemos discutir reformas de seguridad de armas de sentido común cuando los tiroteos ocurren a diario?
La otra respuesta republicana a la violencia armada es lo que yo llamaría el enfoque avestruz. El Partido Republicano simplemente esconde la cabeza bajo la arena y niega cualquier conexión entre las ridículas leyes de armas de nuestro país y la ola de asesinatos en masa que seguimos soportando.
Poco después de los tiroteos en Charleston, el Comité de Asignaciones de la Cámara perpetuó la estrategia de ignorancia del Partido Republicano al votar para prohibir a los Centros para el Control de Enfermedades financiar cualquier investigación sobre la violencia armada y hacer recomendaciones. Esta prohibición fue apoyada por el Representante Jeff Fortenberry y fue aprobada en una votación directa del partido. En respuesta a esta votación, la representante Nita Lowey ((D-NY) declaró: "Evitar la investigación porque te preocupas por el resultado es una cobardía. Cuando se trata de violencia armada, amigos míos, este comité no dará ni un centavo por los CDC". para realizar investigaciones sobre algo que está matando a miles de estadounidenses”.
El voto de Fortenberry en contra de la investigación básica sobre la violencia armada proporciona un buen ejemplo de cómo opera cuando está en Washington, DC Mientras está fuera de Nebraska, los jefes de su partido y los elementos más extremos del Partido Republicano pueden contar con su apoyo. Por el contrario, cuando está en Nebraska, se presenta falsamente a sí mismo como una especie de moderado reflexivo.
El Partido Republicano no siempre ha sido tan radical e ignorante con respecto a la seguridad de las armas con sentido común. Tan recientemente como a principios de la década de 1990, el icono conservador Ronald Reagan apoyó la Ley Brady, que incluía la prohibición de las armas de asalto de estilo militar y un período de espera de siete días para los compradores de armas. En un artículo editorial del New York Times en apoyo del proyecto de ley Brady, Reagan escribió: “Cada año, un promedio de 9200 estadounidenses son asesinados con armas de fuego, según las estadísticas del Departamento de Justicia… Si la aprobación del proyecto de ley Brady resultara en una reducción de sólo el 10 o el 15 por ciento de esos números (y podría ser mucho mayor), bien valdría la pena convertirlo en la ley del país”.
Más recientemente, poco después del asesinato sin sentido de 26 personas en una escuela primaria en Newtown, Connecticut en 2012, los republicanos del Senado votaron a favor o en contra de un proyecto de ley con un apoyo público abrumador que habría requerido verificación de antecedentes para todas las compras de armas. Tanto Mike Johanns como Deb Fischer priorizaron los intereses de los fabricantes de armas sobre los de Nebraska cuando votaron con los miembros más radicales del Partido Republicano para rechazar un voto positivo o negativo sobre este tema de vida o muerte.
La llamada “solución” republicana a esta epidemia de violencia armada ha sido exigir más dinero para la atención de la salud mental. Sin embargo, esos mismos republicanos votaron para negar la atención de la salud mental a millones de estadounidenses al votar para derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio más de 50 veces en Washington y para bloquear la expansión de Medicaid aquí en Nebraska (y otros estados).
En una entrevista reciente, el presidente Obama se comprometió a continuar trabajando en soluciones a esta ola masiva de violencia armada durante los últimos 18 meses de su presidencia. En esa misma entrevista, Obama señaló correctamente que: “Si miras el número de estadounidenses asesinados desde el 11 de septiembre por el terrorismo, es menos de 100. Si miras el número que ha muerto por la violencia armada, está en el Decenas de miles."
Creo que los demócratas de Nebraska debemos seguir el ejemplo del presidente Obama y hacer todo lo posible para salvar vidas presionando a nuestros representantes electos para que aprueben medidas de seguridad de armas de sentido común. Desafortunadamente, probablemente no llegaremos muy lejos tratando de cabildear a los republicanos de Nebraska actuales que sirven en el Congreso. En cambio, debemos trabajar duro para elegir nuevos miembros del Congreso que presten atención al público y rechacen los intereses especiales de fuera del estado que se benefician de esta innecesaria y trágica ola de asesinatos en nuestro país.
