Actualmente pendiente ante la Corte Suprema de los EE. UU. (SCOTUS) hay un caso que podría hacer estallar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) y hacer que más de 6 millones de personas pierdan sus pólizas de seguro médico. Un grupo de libertarios radicales de derecha ha presentado un desafío a la ACA basado en un supuesto error de redacción en la ley. Estos radicales afirman que los subsidios para la compra de seguros médicos solo son legales en los 16 estados que han establecido sus propias bolsas. Si los cinco republicanos designados en el SCOTUS, que disfrutan del beneficio del seguro médico financiado por los contribuyentes, invalidan los subsidios que se pagan a quienes compran seguros en los intercambios establecidos por el gobierno federal en los otros 34 estados, las consecuencias para millones de personas recién aseguradas y la economía en general sería catastrófica por naturaleza.
Los radicales que han amenazado con paralizar el sistema de atención médica de EE. UU. Por orden judicial han propuesto la novedosa teoría de que el Congreso acordó deliberadamente retener los subsidios para la compra de seguros médicos a las personas que viven en estados que se negaron a establecer un seguro médico estatal. intercambio y actualmente tiene un intercambio de seguros administrado por el gobierno federal. Cuando Dave Heineman era gobernador, se negó a establecer un intercambio de seguros a pesar de que las partes interesadas en Nebraska querían un intercambio estatal. Como resultado de la falta de liderazgo de Heineman, Nebraska tiene actualmente un intercambio de seguros federal.
Los abogados de los demandantes en el caso King argumentaron que el senador Ben Nelson insistió en que se retuvieran los subsidios fiscales en los estados que se negaban a establecer sus propios intercambios. El exsenador de Nebraska rechazó esos reclamos en una carta presentada ante la Corte Suprema que decía: “Siempre creí que los créditos fiscales deberían estar disponibles en los 50 estados independientemente de quién construyó el intercambio, y la ley final también refleja esa creencia. " En otras palabras, uno de los argumentos más importantes de los impugnadores de la ACA ha sido calificado de incorrecto por el mismo senador en el que se basaron estos litigantes.
Si los cinco miembros más conservadores de SCOTUS adoptan una lectura fraudulenta de la historia legislativa de la ACA, las consecuencias para millones de estadounidenses serían desastrosas. Aproximadamente 6.4 millones de personas perderían sus créditos fiscales y podrían experimentar un aumento promedio de 255% en sus primas de seguro médico. La mayoría de los afectados no tendrían más remedio que abandonar su cobertura de seguro.
El daño de una decisión adversa de SCOTUS no se limitaría a quienes pierden sus pólizas de seguro, sino que también causaría un daño grave a la industria del cuidado de la salud e incluso a la economía en general. Según expertos de la Kaiser Family Foundation no partidista: “Una suposición razonable es que (el gasto en) atención médica de las personas que pierden sus subsidios existentes se reducirá al menos a la mitad. Eso representaría alrededor de $7.5 mil millones en gastos de hospitalizaciones, visitas al médico y recetas, según la estimación de referencia ". Algunos expertos incluso han dicho que la decisión de retener los subsidios a millones de estadounidenses podría causar una espiral de muerte en la industria de los seguros médicos y primas mucho más altas para todos los estadounidenses.
Una "victoria" de los demandantes en el caso King tendría un impacto igualmente severo en Nebraska. Según la Fundación Kaiser, aproximadamente 57.000 habitantes de Nebrask verían aumentar sus primas y probablemente se verían obligados a abandonar su cobertura. Los consumidores de Nebraska que perderían sus subsidios verían aumentar sus primas alrededor de 265% según este informe. Como dijo el jefe de gabinete de Brad Ashford, Jeremy Nordquist: "Si la Corte Suprema rechaza los subsidios de seguro, es una pérdida significativa para las familias de Nebraska".
El gobernador Pete Ricketts podría evitar dañar a miles de habitantes de Nebraska al comprometerse a establecer un intercambio de seguros con base en el estado en caso de que los cinco republicanos en el SCOTUS destriparan la ACA. Desafortunadamente, el Sr. Ricketts está mostrando su habitual falta de liderazgo y ha dicho que sería “prematuro” discutir cómo podría responder el estado si el tribunal anula los créditos fiscales del seguro médico para las familias trabajadoras.
El presidente del Partido Demócrata del Estado de Nebraska, Vince Powers, respondió a Ricketts en una declaración enérgica que decía: “Eso es un incumplimiento de su deber. Es el gobernador quien es “prematuro” al apoyar el fin de los créditos fiscales, sin ningún plan establecido para que las familias mantengan su seguro. Es trabajo del gobernador liderar con soluciones, no poner en peligro a las familias haciéndolas más vulnerables sin un plan alternativo ”.
A nivel federal, los republicanos en el Congreso, como Ricketts, carecen de un plan alternativo en caso de que SCOTUS destruya el sistema de salud estadounidense. Esto se debe a que los republicanos en el Congreso están profundamente divididos sobre cómo responder a una decisión adversa de SCOTUS. Muchos republicanos están siendo presionados por los hermanos Koch para que se opongan a cualquier arreglo de la ACA y simplemente permitan que el sistema de atención médica de EE. UU. Colapse. Otros republicanos como Ben Sasse han propuesto planes que continuarían con los subsidios hasta las elecciones de 2016 y luego derogarían por completo la ACA en enero de 2017.
La realidad es que una mala decisión de 5 jueces no elegidos podría rectificarse con un proyecto de ley de una sola oración que ordenaba que todos los consumidores calificados pudieran calificar para un subsidio independientemente de si el seguro se compró en una bolsa estatal o federal.
Los cinco republicanos en SCOTUS serían completamente imprudentes e irresponsables si descartaran la ACA después de que ha brindado cobertura a 17 millones de estadounidenses que anteriormente no tenían seguro y redujo la inflación médica a su nivel más bajo desde la década de 1960. La misma legitimidad del SCOTUS sería destruida y pasaría a ser una de las decisiones judiciales más infames de la historia de Estados Unidos.
El columnista del Washington Post EJ Dionne lo dijo mejor: “Aquí tienes una hipótesis: primero, la Corte Suprema emite un fallo que instala a un presidente conservador. Luego, nombra a dos magistrados conservadores de la Corte Suprema que luego se unen a tres de sus colegas para hacer picadillo al mayor logro de un presidente progresista elegido por clara mayoría. Si algo así sucediera en cualquier otro país, ¿todavía lo llamaríamos república democrática? ”
